Jan

我们为什么信任 Google？

木遥 on 2010-01-18,16:55 评论(48) edit

本文写作前与各种场合的很多朋友进行了讨论，恕不一一致谢。题图版权属于 @junyu。

一、

博尔赫斯有一部极短的小说，《沙之书》，描写了一本无始无终，有无穷多页的书。任何一页一旦翻开再合上，就再也不可能找得到，这一页仍然存在于这本书里，但是这种存在就像是一片树叶存在于树林中一样，只具有哲学上的意义而已。

上周 @virushuo 所写的那篇关于 Google 和百度的精彩评论受到了广泛的好评。那篇文章有一个意味深长的结尾，值得转录在此：

Google 给我们的最大价值，除了信息流动加速，就是信息永存。当我写完这篇 blog，发布在我的 blog 上，按下「发布」之后的几分钟，各种蜘蛛就会蜂拥而至，把这篇文章复制若干次，存在这世界的各个角落。这文章即永存。无法被某个组织控制或删除，也无法阻止其流动。公关公司不行，某个国家政府也不行。孙云丰的言论，和百度其他员工的言论，也将和这篇文章一样，被永存，成为历史的一部分。这是我们热爱 Google 的原因。

我不能否认，这里有某种令人赞叹的庄严感。不幸的是它不总是真的。如果写这篇文章的人不是 @virushuo，一位 IT 圈中的知名业者，而是一个全然不知名的个人博客作者，这篇文章有很大可能不会得到广泛的注意，它也许仍然会被蜘蛛收录于搜索引擎，但是只会出现在第一百页之后的搜索结果之中。它也许确实会永存，但是同样地，这种存在也几乎只具有哲学上的意义罢了。

互联网构成了一部史无前例的沙之书，而搜索引擎就是它的目录。它在纷乱的网络世界中引进了秩序，换言之，也就是引进了不平等。这种不平等通常是合理的，但是只要稍加思量就会发现，这里隐藏了大量难于描述的主观性和随意性。按照赞美 Google 的观点，Google 促进了信息的自由流动，而它的竞争对手则未必如此。但是这种促进是如何发生的？有没有明确的评估标准？它的基本思想──利用 pagerank 对网页进行排名并且不加干预──是否是唯一能够促进这种流动的手段？这些问题似乎并没有显然的答案。

另一方面，Google 的对立面因为对结果进行过滤而受到了普遍的指责。可是在一个信息过载的世界中，搜索和过滤其实只是同一件事情的两个侧面。我们也许可以争辩说，即使我们总需要有人帮助我们从浩瀚的网络中提取有效的信息，我们也更愿意信赖一个不受干扰的机器算法，而非由老大哥在暗中制订的晦涩的清规戒律。但是两者说到底都是不透明的黑箱，前者在道义上的优越性究竟何在呢？

因为我们相信 Google 「不作恶」。

可是这并不是一个令人满意的答案。人人皆知，作为现代社会的普遍准则，一个系统的健康运转应当有赖于制度而非道德。Google 扼住的是信息时代的咽喉，而我们居然把希望仅仅寄托在它对自身价值观的自律之上，这委实构成一副蔚为奇观的场景。

正如很多人知道的那样，在 Google 撤出中国的决策过程中，其创始人 Sergey Brin 是极为重要的幕后推手，而 Brin 个人的意识形态倾向甚至包括他的东欧移民背景也在各种讨论中一再被提及。但是这似乎说明，一个国家乃至整个世界的网络发展前景，就这样极其偶然地取决于一个个人的道德选择。如果 Brin 不是出身于东欧移民而是新英格兰富商家庭呢？很显然，这并不会改变他和 Larry Page 一道在1996 年写下那段著名的程序的历史。

二、

上周我和我的法国同事聊起 Google 声称受到某国政府间谍攻击的新闻，他耸耸肩说：「这有什么可大张旗鼓抱怨的，难道美国政府没有做过这种事情？」

我无言以对。我自己和很多人一样，有时候会本能的把某些对 Google 的质疑划归于，呃，某个和金额有关的词汇名下，但是这也许不尽然是公平的态度。就在今天，我阅读到这样一则评论：

2009 年 12 月，Google 除了照例说过一些漂亮话之外没有因为人权和网络检查的问题做任何反抗。2010 年 1 月，Google 忽然威胁说要违反中国法律，弃一亿用户、所有中国雇员和资产于不顾。

发生了什么事情？罪恶感积累得太多了？良心忽然发现了？

拜托，这是在中国。Google 所做的那些过滤其实对任何对中国的网络控制不爽的人来说都无关紧要，找几个坦克图片这种事有那么重要么？Google 不会、不应、也不可能就此把一切置于险地，仅仅因为它忽然觉得在中国做生意有点不舒服。如果它真不舒服，它早就该走人了。世界上任何公司都会说一些关于责任感和道德的漂亮话，就连烟草公司也是一样。把市场决策非要说成责任感，实在是扯淡。

这评论并非来自《环球时报》或者强国论坛，而是来自弗吉尼亚大学法学院副教授， the Googlization of Everything 一书的作者 Siva Vaidhyanathan。它虽然尖刻，但其实并不那么容易反驳。

和很多人一样，我刚看到 Google 的声明的一刹那，心里涌起的是一阵惊讶和感叹，因为这孤注一掷的动作带有某种决绝的壮烈感，仿佛以一人敌一国一般。但是我们常常忽略的问题是，Google 已经是一家市值逼近两千亿美元的跨国公司，其政治、经济、乃至意识形态方面的影响力和控制力，早已远远超越很多国家和政治实体。事实上，已经有很多评论文章（例如这里和这里）直接将 Google 和中国的争端看作国家级的争端，德国《时代周报》更是用大标题打出了一个前所未有的称呼：Google 共和国。

这个「国家」是网络世界中的第一个霸权，它可以控制数据和知识的流通，影响人类的所见所闻乃至精神世界的每个方面；它握有大量个人隐私信息，并且具有无可撼动的垄断地位；它在许多场合起到的已经是近乎可以类比于公权力的作用。而另一方面，它只是一家私有公司，没有任何方式可以从外部对它合法的控制力进行监督和制约。它当然也许确实会始终尽量不干预搜索排名，小心翼翼地维护互联网的自由和公正，但这只是它自己的道义承诺而已，而我们甚至想不出什么办法来验证这一点。

那我们为什么还是这么相信 Google？

三、

在现代社会中，人们总是倾向于怀疑大公司，这种怀疑有时候会发展到阴谋论的程度。很多人相信跨国烟草巨头和医药公司处心积虑地牺牲世人的健康以博取利润，相信军火商操纵着国际间的合纵连横，相信几个犹太资本家在幕后控制着世界上一切台面上的政治风云。但是似乎并没有太多人会怀疑 Google 一直在悄悄干预着搜索结果的排名，潜移默化地影响社会的进程乃至走向，尽管理论上它确实能够做到这一点。

在很多人眼中，Google 是个异类，它轻而易举地享受到了许多跨国商业巨头梦寐以求而不得的尊敬，仿佛与生俱来一般。

这种信任并非完全基于理性，而更多的来源于这个时代。在短短十几年间，人类的眼界被前所未有地打开，在精神层面上享受到了前所未有的自由。地理、政治、经济、乃至种族之间的障碍，似乎一夜之间都变得无关紧要了。

而 Google 是这个时代的骄子，是我们推开的第一扇窗户，从第一天开始它就陪着我们经历和见证着这场革命，一直到今天的此刻。我至今还清晰地记得，在我念大学三年级的某一天，隔壁寝室的一个同学闯进我们的寝室，激动地在电脑上打下这一行网址，告诉我们从这个页面可以搜出许许多多闻所未闻的信息。从那一天开始，生活的面目截然不同了。

这是我──以及很多和我类似的人──对 Google 的信任的终极来源。自始至终，它伴随着某种近乎于乌托邦般的理想：一个自由、平等、公正、开放的世界。这个世界即使在网络上也从未真正存在过，但是在 Google 的帮助下，我们曾经一度离它越来越近。

对 Google 的信任和尊敬，是我们对这个乌托邦世界的向往的一个影子。

这就是为什么我明知道在大多数非极端情况下它的搜索体验同它的竞争对手并没有本质的可分辨的差别，我也仍然在心理上将它置于更优越的位置。这也就是为什么我从来没有被真正说服过 Google 的算法真的能够有效地促进信息的流动（事实上我怀疑它的垄断地位早晚有一天会阻碍而非帮助这种流动），却还是相信它的做法确实优于别的许多冠冕堂皇口号之下的人工手段。也许有一天，Google 一家独大的局面会被更有竞争的市场格局所取代，严格保密的核心算法也会让位于更开源更安全的新一代搜索引擎，甚至不作恶的承诺也会被它自己所打破，但是它曾经享有过的崇高地位不会消失。

也正因为如此，即使明知 Google 撤出中国的背后有太多一言难尽的考量和复杂因素，我仍然对它的做法给予敬意和惋惜。身为一个中国人，这情感既直接，又微妙而难于言表。

我们信任 Google，是因为我们愿意相信信息时代的技术革命会改变我们的命运，带来我们所企盼的进步，因为「它使一切受难的人感到温暖，觉得这世界还有希望。」

上面这最后一句话其来有自，它摘自 1943 年的一篇文章。如果有人好奇它的来源，Google 会告诉你答案。

« 苹果在收购兼并方面开始提速 | 首页 | 「来看我们的最新创造」—— 苹果证实新产品发布会 »

48 Comments

愿景很美好，并且文字很真诚。
在这个乱加评论和是非的时刻，我觉得这片文章是需要勇气的。

小布什的"老欧洲"提法是有点道理的。

我相信这一点-世界还有希望；
但是中国没有了。
我感到当前的中国正在走向封闭和虚浮；“不做恶”的愿望至少是善良的；遗憾的是，我们的搜索公司们连善良的愿望都没有。

当一家企业公然成为政治家的一枚棋子，它就没有任何尊严可言了，尤其是一枚弃子。

事实上,谁也不知道事实..
谁也无法判断对错,因为根本没有对错.
也许只有几十年后的某本自传才能告诉我们到底发生了什么.
但是这些都不重要,因为有了这些事情,世界才如此精彩.

不相信google，该相信谁呢？

@8楼,
信春哥，得永生。

sb文章.

我相信Google，理由不想多说什么了，就是这样。

我们为什么信任google？因为我们不信任天朝

对任何组织的公开行为都要存疑，不是不相信世间有道义和真理，而是这也是为了保护信仰道义和真理的人们。

在当前情况下，虽然没人能给出“答案”，至少LZ带来了相对客观的讨论。先赞一个。说别人sb的同学请先照一下镜子。

这情感既直接，又微妙而难于言表
说得真好

我搜索作者让搜索的那句话，搜索出了好多不和谐的文章……

支持 Google

难得的洞见！事实上，如同相信汽车时代的福特、通用一样，公众把对于一个时代的感情投射在了具体的操弄者身上，从而造成种种幻象。

历史告诉我们，从来就没有什么“值得信任的对象“，不论其对象是民族、国家、市场或上帝。如果非得找一个要膜拜的神，可以诉诸宗教。这跟选择信一个公司并没有本质区别。

回8楼，并没有人强迫你去诉诸外物。你不妨相信你自己。

不是相不相信的问题，是有没有权利去了解和不相信的问题。

好文章。好思考。

真实世界自然没有完美。对于这点我们熟知，更不会因此而有什么进一步的失望。但我们对google的赞赏不是因为对它完美而有所期待，而是因为它为世界带来的实实在在的进步，以及它提供了比任何同类服务者更强的，保卫这进步的决心。掌声是给它的。

请移步看这篇blog http://is.gd/6n5DR

这本是一场博弈，中美和google为了各自利益的取舍，说破天不过是经济利益，无可厚非，网民和公民也是为了自身权益维护站在google一边。。。这就对了!!!

Google退出中国，一部分人哀叹国人在铁幕的黑影里越陷越深，一部分人不屑于巨型跨国逐利集团的虚伪和鸡贼。。。这是我读到的文章中最公允和犀利的一篇。对美好世界的向往总令人感动！

少见的好文，写的很中肯

“利用 pagerank 对网页进行排名并且不加干预”

作者把pagerank理解成机器了吧？其实pagerank反映的是网民的关注度，简单说来就是反向链接越多pr越高。也就是说，并不是那套算法或者什么随意的东西在决定搜索结果，而是网民选择。按照文章中举的例子，即使virushuo是个无名作者，一旦他的文章被发现和认可，总会上升到搜索结果的前面来。这跟twitter follow的原理一样，被fo的多的人成为所谓的意见领袖。而当局害怕的，就是人民的选择。

这也是为什么google会惩罚买卖链接的行为，因为会影响信息的公正性。

写《The Big Switch》的Nicholas Carr有一篇关于这个问题的Blog讲的蛮有道理的，木遥兄可以参考一下：

http://www.roughtype.com/archives/2010/01/google_and_the_1.php

从写的意思和口气上看，怎么总觉得有点五毛呢。
个人愚见，作者请勿见外。

中国媒体人的通病就是断章取义。 1934年那篇文章不过就是一篇新华日报的社论罢了。通看全文，更是可笑之极。完全是一个小资文人的白日幻想。

google推出如此之多的免费产品改善我们的网络体验，做的事情至少看似都是为用户着想，我怎能不相信它？
的确，商人嘛，骨子里没有正义。但商人也分童叟无欺的商人和奸商阿。google至少现在不像奸商。于是相比较而言我更信任google，就是这样。

信任不是来源于理性，不是用逻辑证明对方如何如何的可信。信任来源于时间，如果Google搞了1年，2年，都没有干坏事，我就会给予他信任。无他。

内容可以，文风可憎。
完全可以简洁行事，非要弄成意识流。读起来费劲不说，还不流畅。

阮次山先生的评论就很好

我们也更愿意信赖一个不受干扰的机器算法，而非由老大哥在暗中制订的晦涩的清规戒律。但是两者说到底都是不透明的黑箱，前者在道义上的优越性究竟何在呢？
====

不敢苟同我的专业是统计 PageRank的算法有一部分是基于统计学理论的 PageRank的算法的文章是Page在斯坦福的时候发表的文章是公开的如果质疑算法的合理性可以去查阅文章和Page对峙我相信Google会很看重这种人才文章没有“黑箱”之处每一步都有严格的逻辑支撑如果说结果又不确定性其不确定性是因为我们世界的不确定性而产生的因此该算法精确的表现了事实

而TG的屏蔽是完全主观的和TG领导下的那群计算GDP一样谁都不知道用的是什么东西这才是黑箱这才是对数据的篡改

你的文章有些观点，我并不能认同。世间本就没有绝对的事情，这本沙之书的意义也仅仅是一种存在意义的象征。我们不应该将技术上的评价体系缺陷与人为的主动过滤问题相混淆——前者证明了沙之书的存在意义，即的确存在那样一片树叶，但是很可惜我的能力不够，还不能马上找到它，但是后者却刚好相反，我已经找到了你要的那片树叶，不过很遗憾根据规定我不能给你看。
关于一个公司的信条，那完全是它自己的事情，只要在法律允许的范围内，就没有人可以干涉，所以它没有必要证明什么；它满足了用户的需求，赢得了用户的拥护，就已经证明了它的存在意义，相反，如果你不能接受认可它的信条和做法，你完全可以选择其它的服务提供商，这同样也是你的自由。
我们不能因为别人喜欢什么，我们就一定要去证明它错了，为什么不多花时间去做你认为正确的事情呢，拥护或者反对什么，完全是一个人的自由。

不管作者说的话符不符合事实，这话说得透着一股奴性。

人们信任google并不是他承诺的“不作恶。而是一种“不作恶”的可能性

我是学经济学的。从演化博弈论的角度考虑，信任（即长期合作关系）的形成应该有2个要件：1）interaction是会多次发生的；2）能实现有效的制约机制，即如果一方违背契约（博弈最优解），另一方能够有效的反击并给予实质性的惩罚。

第一条在这个案例里显然成立。第二条，因为有yahoo和MS，所以在美国也可以说是成立的。到此为止的结果是一个均衡，即三家都有自己的用户。然后，因为google可能的技术上的优势，或者如@virushuo所说的”第一批用户“效应，google得到了最大的蛋糕。

从这个角度反过来想，以后我们可能没有有效的惩罚机制了，那百毒会怎样呢？

我们总要选择去相信一些事物，眼见耳听也同样未必为真，即便认为真实也可能有我们所不知道的情况，没有时间彷徨在真实与虚假中，只能总是作出决断，阴谋论永远吃香，却也不一定为假，因为未来和人心都是不可知的，却可变的，所以，我不怕，相信Google目前的做法。

环球时报上有篇文章titled“中国社会不会被谷歌牵着走”
个中滋味…

我读到了勇气的味道～
好文章

对于私人公司的约束主要是通过市场来实现的，市场不能解决的问题，由政府采取有限制的调节手段。担心一家大公司会控制你的数据，进而控制你的生活？不要用它的服务好了。

这样的担心是非常合理的，但是一定要意识到，任何一家大公司对于你可能造成的影响，无论正负，跟政府对于你的影响，都远远不在一个数量级上。原因很简单，对于私人公司的约束手段完全无法适用于政府。政府的权力是没有竞争者的。

Vaidhyanathan的观点，居然认为“Motivations don't free dissidents. Neither do search results，”却要读者集中注意力到他所认为的"bigger issue"，即象GOOGLE这样的大公司控制下的网络数据安全，完全不分轻重。想起我前两天读到另一位什么法学院院长写的文章为美国医改强制美国人购买医疗保险从宪法角度进行辩护，说“你没有［美国宪法赋予的］权利不买保险”（You have no right not to be insured）。以法学界人士而写出这些罔顾公民基本权利的文字，实在令人齿冷。