为何 iTunes 模式在新闻业行不通

来给自己捧个场。。。

初次翻译整篇文章，还有些稚嫩。谢谢胡维的校正。

其实对于张亮大哥找来的这篇文章，我自己也有些不同的想法。新闻业并不是大事件实时播报那么简单，任何有深度的报道都是要花费从业人员的心血的，据此合理地收取增值费用，依然是有市场的。毕竟不是有几个人就能办个Bloomberg。

普通日报和高档时尚杂志在定价上的区别也说明了一些问题。一篇深度的报道和访谈往往给我们买一本杂志的动机，也就是说我们为了杂志封面上顶多四五篇文章付了10-20人民币。不难想象大家会愿意为其中一两篇按三元一篇付费吧。而当你想看其中的两篇文章而需要付六块钱的时候，有多少人会干脆多付四块钱得到另外的也许20篇报道呢？

这是单就这一篇来说，作者应该还有一个更完善、圆满的表述，和大家一起期待。

我和本文作者的看法类似，呵呵

其实上次讨论，我看到有人提到可以针对用户体验收费，当时想了下，没有回复，在这里顺带说下吧

看一个产业或者一个公司，要看他的核心价值和竞争力，对于新闻行业来说，对于新闻的及时、深入的报道就是核心竞争力，抢在所有人前面、爆其他人不知道的料就是目前你我说看到新闻从业者的最高指南

好的用户体验值得付费，但不是新闻行业的核心竞争力，对于一个爆炸性新闻，你会在乎是手机上看，还是听人家说吗？内容才是用户关心的

因此，新闻想靠用户体验收费活下去，这个事情不靠谱

Google等搜索引擎垄断了互联网的新闻渠道，同时实行免费政策，对于新闻行业来说，整个产品链的闭环被打破了，没有形成合理的反馈（收入），上游被忽略了

除非上游可以垄断，加大话语权，否则，这个局面在新的商业模式出现之前，没有改观的可能

如果谈为单篇新闻付费的话。胡维每篇文章收一毛钱算贵吗？

我觉得第一点不太成立，因为美剧有微付费，但是基本上没人会把美剧颠来倒去的看。(你要说看了十几二十遍Friends的话我觉得应该算是特例。)

第二点看不出来和“为何 iTunes 模式在新闻业行不通”的论题有什么关联。

第三点的论述中我觉得夸大了所谓“草根媒体”的作用，而且，草根媒体的作用在我看来一直在被IT记者夸大。按照这个段落的论述逻辑，作者基本上是自相矛盾，因为四大按照这个逻辑同样无法控制唱片业，因为还有独立厂牌。

至于张亮的问题，我觉得假设 Apple4us 收费阅读，那么这个付费门槛就远远大于1毛钱了。当然可以有变通的方法比如说绑定帐号每月结算之类，但我觉得一开始读者设定帐号之类的固定投入就已经过大。(我觉得我这么说或许低估了本站资讯的价值，我向来是比较悲观一人。)

@flypig

本站并无收费之想。只是假设一下，便于大家讨论。

观点的碰撞才最精彩

去天涯就是看回帖的

如果胡维每篇文章收一毛钱，后面的评论恐怕也要收一毛钱吧，可你怎么知道别人喜欢看评论多，还是看胡维多呢，评论的人是不是有收费的权利呢？

想不明白了，头疼

我又琢磨了一下，觉得，第一点是有道理的，只是没有论述清楚，即没有解释 iTunes 美剧微付费的问题。

我觉得是这样的，消费一次就失去价值的内容产品，比如美剧/新闻报道，更适合用广告收入来进行盈利——在美剧这点，我认为 hulu.com 就比 iTunes Store 的美剧区看起来更“有道理”，模式更可行。(抱歉我没有数据来支撑这个观点，只是主观判断。)

而可以被反复消费的内容产品，比如音乐/电影/书籍，就更适合用微付费的模式，一次付费终身享受。

我觉得，“为何 iTunes 模式在新闻业行不通”是一个和消费者心理和习惯有关的讨论。

另外，我上面提到了两种文字载体——新闻报道和书籍。我觉得介于中间的还有一种东西，即深度报道或报道文学，比较形象的比方，既是《Vanity Fair》或《New Yorker》上的长文。这类文字我是愿意通过“微付费”的方式阅读的，首先它的价值足够大，其次它值得反复阅读。

但是，互联网的一个特性让我觉得这种东西的吸引力并没有那么大，就是，数字化让一切看起来都很廉价，缺乏质感。即便如 Kindle 这种电子墨水载体，我也觉得与其“方便”地下载/阅读电子书，不如花差不多的价钱买本实物。

更遑论现在没有实物载体的电子版《Vanity Fair》和《New Yorker》了。

我觉得，快速的大众新闻，只能靠广告，比如 NYTimes。快速的独家行业新闻，多采用打包的方式进行收费，比如 Bloomberg (补一嘴，我认为 Mason2046 在提到“深度新闻”的时候举 Bloomberg 不是很准确)。在“微付费”这个领域，媒体业可以尝试的应该是上面提到的这块中间地带。

@张亮 我刚才应该把评论里面的“假设”二字加个着重号以示我并没有曲解你的意思呢！

@flypig

我是接机会跟您搭茬儿，并公告一下撒～

原来@flypig 也在这里，newspaper未来的成功取决于纸张的革命化

其实纸质媒体的逐渐淡出已然成为一个趋势，前些日子关于Kindle语音功能的报道也不少，以及最近默多克针对google应该向传统媒体支付费用的言论，无一不昭示纸质媒体慢慢地在退出舞台。
媒体网络化是必然的，当网络成为大部分人生活中的一部分时，他首先获取信息的途径便是网络，以前的电话邮购本已经不会再出现了。取而代之的是淘宝和京东一类的c2c,b2c购物平台，如今用户的习惯已然养成，但是网络媒体的成熟度真的能够满足越来越挑剔的用户吗？以及众多网民对网络信息的信任度也将是推进网络媒体的主要障碍，如果采取UGC的方式，该媒体的可信度显然不如类似yahoo!，sina等传统门户的可信度，但是由于新闻同样存在长尾。比如我个人比较关注的新闻一般为web2.0，营销等方面。我可能选择与其相关性高的媒体。所以长尾可能是其突破点。但是质量才是生存的法宝和基础。

第三点，作者着重提到的报纸的竞争对手不是草根媒体，而是电视，广播。报纸的确是可以被这两个替代的。

而且如果apple4.us真的要收费的话，胡维每篇文章收一毛钱，张亮也就值两分，水分太多，而且很多跟apple根本无关。

想到哪儿说哪儿。

我认为现在讨论的，并非介质问题。纸也好，Kindle也好，都是固定成本。

核心的，甚至还不是「究竟媒体业究竟有没有前途？」——而是，未来以10年为框架，究竟有多少聪明人、有责任心的、有理想的年轻人，依然愿意去从事媒体这个行业。

换句话说，从普利策到赫斯特到亨利·鲁斯到泰德·特纳，他们在美国商业史上的地位，并不亚于卡内基、洛克菲勒和比尔·盖茨，这些人的才干、勇气，一点也不比其它产业的顶级商人差。

但如果未来这个行业被证明赚不到大钱，或者说，成规摸的赚钱，这些全世界最好的商人，就不会在这里停留太久。如果钱离开了，那么，无数家庭就不会让自己的子女去读新闻系，去做记者。

当记者毕竟不是说相声，有一个郭德纲，全国人民都笑了。

没错，家长里短，Twitter上叫唤两声，也算传播了。战地呢？幕后新闻呢？

但我依然相信，这时代在变化。

最大的变化是，以前的媒体产业，是一个纵向的打包：30个记者凑一堆儿，10个好的，20个烂的，10个好的负责吸引读者的作品，那20个烂的负责把其余的空儿填上——因为如果你的报纸、杂志信息量不到一定的程度，读者还是不会买你，那广告主也不会买你。这是一个共谋。

叉开一句：传统媒体很容易死掉？我觉得没那么容易，大家看到的是很多报纸死掉了，可没死的更多啊。大家看到的是很多记者失业了，但如果有一天nyt也倒了，wsj也裁员90%，完蛋的可不是纸媒，完蛋的还有PR，还有广告业，还有那么多报摊，那么多罩着报摊儿的片儿警……光这点，就得让这些行业琢磨着怎么一起骗全世界的金主们。

说回来。纵向的整合可能要没了，横向的整合怎么做？

Google、微软、Twitter们来做。

举个例子。Engadget做到今天，已经很大了，具体它的经营数字我不知道，但我确定一点：Google的广告团队，一定会为Engadget去广告主那里游说广告，定向投到这里来。

为什么？因为Engadget的影响力大，因为它的CPM高，更重要的是，它的广告部门，不可能像《纽约时报》甚至《PCWorld》那么大，从它用Adsense那一刻起，它就把自己一部分的广告业务外包给Google了，如果Google不跟进发掘Engadget的广告价值，那就不是Engadget没价值，而是Google自己太懒了。

甚至，做个假设。如果Twitter的管理层聪明（其实我对此不抱希望），它应该包装几个专门给Twitter生产有价值信息的人，给它们广告分成。比如，飞猪每天在上面说啊说啊，我不会为他说什么而付给他钱，但这不等于他没有影响力。他在Twitter上说的每句话，都有他人格做担保，读者对此是有默契的：他在上面，有品牌，有信用，有清晰的读者群……然后，Evan Williams说，小飞啊，你每天写点唱衰传统科技类杂志的tweets，我给你配上Engadget的广告吧。我这里有个神秘公式，最后算出来每天给你200美元——你问问飞猪还要干他现在的工作吗？

我的意思是，未来一定是极端化的：98%的传统媒体死掉，留下2%的精华，大家依然为它付钱，它也有足够多的钱，去做那些战地报道，那些组织陈冠希和张柏芝和阿娇相逢一笑泯恩仇的封面照片。然后，很多人，会成为网络上的个人媒体。大家没看到，前不久Bob Cringely在自己的博客里说，有个哥们开个站点，只卖怎么饲养鹦鹉的书，一年赚40万美元还是多少……

总之，打包销售传统的时代可能要结束了。那些依然愿意写字的人，请成为你自己领域的最棒的高手，然后，把你的广告业务外包给Google甚至Twitter/饭否，去写书、去演讲、去经营你自己的品牌。

那些本来不喜欢写东西，只是想找个地方混日子的人，请下车吧。

@ strangelet

这您就外行了。有一句话，叫no conflict, no interest。所谓有争议的才是有创意的。

你觉得胡维的文章好？没错，他的文章是不错，但问题是，他的文章是没争议的。你用1毛钱，买的是个稳妥的东西。

我的文章经常跟苹果无关？恩，我定价一块钱，光为了确认我的文章是否跟苹果无关，并骂我两句，很多人也会接受。因为这有互动，有悬念，更刺激。

也就是说，只要我的读者比胡维的读者的1/10还多，我就比他收入高。而按中国人的习性，认真读点什么的需求不算太高，不认真的骂一骂需求很高，我的读者数量说不定是胡维的2、3倍。收入说不定是他的20、30倍。

我比较赞同张亮的看法。即，打包销售的时代正在被抛弃。唱片业也是如此，唱片业从来都是打包工业，新闻出版业也是如此，图书业差不太多，区别只是一本书之间的章节之间有好有赖，为凑二十万字成书而生凑章节的图书比比皆是。

但要看到，打包销售也有打包销售的好处。首先，产品本身可以更成体系，一张 Radiohead 的唱片或者一本 Wired 杂志就可以做到比单一文章更好地呈现作者/编辑部的创造力。其次，打包销售的确降低了创作者的收入风险，平均来看，一首歌的收益远低于一张专辑的收益，这也是 IBM 贩卖服务的原理，打包销售这有利于有创造力的人们有足够的资源去创造更多的产品。

因此，打包销售如何在互联网时代生存，这值得探讨。至少，互联网新闻网站已经发现了，做单条新闻，能带来偶尔的高流量，但制作精良的新闻专题，才能为读者提供更高价值，也能更好体现网站的创造力。

起点中文网的模式更像是iTunes而不是新闻媒体，所以起点中文网能成功。文学消费跟音乐消费是一个道理。

@黄继新

你说的很对。传统的打一大包的时代过去了，现在可以把包打小点。二斤一个的包子不卖了，精致的汤包依然可以卖很贵啊。

这就是个成本核算问题。比如Techcrunch，也大约十号编辑人马了，这就是个小包。它如果觉得需要，裁掉一个记者，换一个美编，成本是一样的。因为，无论如何，它不需要另外20个滥竽充数的记者，以及另外三十号负责印刷，负责广告销售，负责推广的人了。

迟早我们会看到一个新的均衡。20个500人的新闻机构也许没了，但也许还有2个500人的新闻机构，以及200个10人的新闻机构。

@ Felix Huang

起点中文网是文学创作，我们在谈的是新闻业。这是两种产品，不能混为一谈的。

另外，打包销售和独立销售，是可以当作左钩拳、右钩拳配合使用的。

想想日本人是怎么卖音乐的？频繁的出单曲，阶段性的出大碟。

单曲，是为了保持一个持续的关注度。大碟，是为了让听众一次过瘾。满足不同的需求。

举个例子，在中国，任何一个中国人写的关于苹果的书，都卖不出去，只要不是太傻的读者，就知道这书是攒的。但假设有一天 Apple4us 出一本书，它应该就是可以卖的。因为有持续观看这个创作群体的读者群，有这个信任。甚至，应该说，胡维的名字，也许比一个名叫菲克·诺博迪（Fake Nobody）的美国著名科技作者（注：他在《财富》、《华尔街日报》和《环球企业家》等全球著名媒体撰写专栏）更有信誉。

@张亮
迟早我们会看到一个新的均衡。20个500人的新闻机构也许没了，但也许还有2个500人的新闻机构，以及200个10人的新闻机构。

不能赞同你更多！

再补充一句，md，说到我的本行真是话唠啊。

所有的媒体，比拼的不是发行量，比拼的不是你是新的还是旧的。

比拼的只有一个东西，就是品牌。进入这个核心战场的唯一路径，是你生产多少独家的信息，让读者养成阅读习惯。

活下来的，一定是那些品牌比别人更精准，无论何时依然能创造独家新闻的媒体——如果《纽约时报》突然办的跟《北京青年报》一样，Y就完蛋了。

另外，我最近一直在纳闷，天天说Google收购Twitter，拜托，全世界最该收购Twitter的人是默多克，或者是《纽约时报》的老板啊。你要的，不就是信息（包括信息的来源，信息的传播和信息到达的读者）吗？Twitter全有，而它没有的，是广告资源，是媒体经验，这正是传统媒体有的啊。

最多了说，10亿美元，默多克或《纽约时报》拿不出来？见鬼了！

都出了什么毛病了，满眼过去，全是赚钱，明星，商人。

作为商业的报纸，该死的时候就死吧，让经济规律决定它们的未来。

但是，作为公共服务的报纸，承载着巨大社会责任的报纸，不能这么死掉，记者的责任和道义传承，不能断掉。

@talich

我其实觉得如果美国媒体业半身瘫痪，会让美国的民智折损很多。时间越长越是如此——得承认，每天看《纽约时报》和整天看《环球时报》培养的思考能力、知识结构是不同的。

只是，Obama也管不了这许多了。

@张亮 @黄继新

我也非常同意“迟早我们会看到一个新的均衡。20个500人的新闻机构也许没了，但也许还有2个500人的新闻机构，以及200个10人的新闻机构。” 有此帖为证：
http://fanfou.com/statuses/BaSxDTxEtB4

呼，这好像是我首次在apple4us发言。

wow，原来是0bama粉丝啊。。。

其实我始终不理解，为什么“一次性”会成为一个收费的门槛。

我在念大学的时候，南方周末从来都是看完就扔，中学时候看科幻世界之类的杂志也一样。这都是一次性消费，而且是很奢侈的一次性消费──大多数报刊真正会得到认真阅读的部分通常不超过五到七成，可是我从来没觉得为了这些一次性的，看完就扔的文字花个几块几毛钱有什么不对。

而且，在我的理解中，微付费之“微”，针对的就是这种一次性。要是追求收藏，那就不会零敲碎打的买了。一份产品花两毛钱就能买，冲得就是它可以随便扔──一份报纸要花一块多钱还不照样随便扔？

今天的问题是互联网上的拷贝信息泛滥，而不是人们觉得不应该为一次性信息付费。一次性信息当然值得付费，那也是苦心孤诣的劳动成果。我同意张亮的话，twitter可以报道央视大火，但是不能报道伊战，也不能揪出水门事件迫使尼克松下台。当年为了五角大楼文件泄密案，几大报联手扛上美国司法部，不惜打旷日持久的官司。我不能想象”草根媒体“做到这一点。

如果我没记错，在五角大楼文件泄密案中卷入的媒体，就包括这几天灰头土脸被东家威胁关门大吉的《波士顿环球报》，如果一份波士顿地区的垄断性大报都不能生存──波士顿几乎是全美仅次于纽约的文化重镇，遍地都是有钱有闲有阅读习惯的文化精英──那只能说明，是当前的商业模式出了问题，而不可能只是由于人们不愿意为了新闻花钱。至少在历史上，波士顿人民是不会吝啬那几毛钱的。

我不认同新闻业的打包销售。我不是专业业者，但从用户角度比较唱片界和报界，可以看到单曲的价值远高于一篇单独的文章。用户体验上来说：我读一份报纸，满页的文章标题，我要看哪个就为哪一篇付费。哪怕是费用很低（比方五分钱），体验上来说也是不舒服的。我目前想到两个结果，一是用户觉得点了太多，花了太多的钱；二是用户不觉得花很多钱，结果不知不觉就让媒体赚了很多钱。用户体验方面，还是打包销售包月的报纸更加有吸引力。

@张亮

Obama 管不了，是他的失职。你管不了了，是更寒心的事。因为，你是真正的从业者。

报纸提供的，大约可以分为两类，一类是读者想要看的，一类是读者需要看的。

能让人花钱购买的，都是读者想要看的。读者需要的，是赚不着钱的。

这就是报纸为什么要打包的原因。

不是把好记者和烂记者打包，而是把赚钱的营生和公益道德的责任打包。它过不下去了，是因为赚钱的营生给别人拿走了。

如果按照文章的收费了，就是完全商业化，让那些读者想看的文章生存。

这在 itunes 里没问题，因为音乐电影是纯粹商业化的，要迎合读者的需要。

但是，报纸是公器，你这样做，就是放弃它的社会责任。

报纸走到今天，就是告诉大家它的两个腿要分家了。

我们在这里发文章做预言，也可以分为两类。一类是经验性的，解释性的，外在的，告诉大家世界会是怎么样的；一类则是内在的，有价值准绳的，告诉大家世界应该是怎么样。

是的，你说的那些，或许未来真得会是这样。

我想知道的是，作为一个从业者，你是否认为世界真得应该是这样。

我认为不是，除非你自己脑子里想得只有成名和赚钱。

@木遥
同意你说一次性并不一定是收费的门槛。我看的报纸杂志电影大都是一次性的，但是我都付费，甚至偶尔在iTunes上下电视剧。只要价格能接受。

@Phoenix Lee
是我的表述不够清楚，Bloomberg的例子不应该用于深度报道。我是想说Bloomberg的价值草根媒体或是新媒体是学不来的。看Bloomberg是为了确保在只盯一个台的情况下得到所有的金融信息，没有新媒体能做得到这一点。这个时候打包的价值被放大到了极致。

专业媒体人的价值总是有人欣赏和需要的，即便有这个需要的人群在减少。那么就随便说一个百分比，30%，我至少可以肯定这30%是受教育程度更高收入更高的30%。

@张亮
你说广告的那一段倒是以前没有好好考虑过，还有报亭什么的。我觉得广告就是新闻业生存的一种变通的，一直都是。未来媒体的发展，其实也是“报道”这个核心内容和营利方式和其它衍生外围的不断互动。我们说来说去也许都意义不大，大家总在讨论一个普遍适用的模式，大多数能接受的模式，也许最终就没有这么一个模式：所有人分成10类，各10%，每类人各取所需，都有相对的核心内容和外围为其服务。

强贴留名！各位哥哥，偶素你们滴粉丝，偶就素穿梭中滴胡维一号。

俗话说来，产业不会倒，产业内滴行业是会有变化滴。既然产业总量基本不变，变滴就素行业间滴生老病死，以及行业内滴新老更替巴。

新媒体、新技术，八会对产业带来质变滴增量，他们是来蚕食和改变游戏规则滴。

各位格格说滴，再怎没唱片大论，素不会改变偶对胡维格格和张靓阿姨滴葱白滴。

忽忽，飘过，楼下继续吐~~

我来支持一下talich同学。

@talich 那你这么说的话，报纸两条腿分家后，公益的一面就成了公共品？读者需要的部分这个说法，怎么听起来怎么像宣传机器。而报纸的所谓公信力，来源的不就是混杂读者想要的和读者需要的内容么？

这个公信力，是职业报道的品牌带来的信誉担保，是报纸或者传媒的根本点。就算是赚钱的营生被拿走了，这个公信力依然可以挣到钱。只是，现在报纸太依赖于免费获取公信力的 Google 带来的浏览量了。实际上 Google 依靠的是搜集综合报纸的公信力报道而成就的自身。

@ Talich

我完全同意“报纸是公器”。我也太知道，我们应该去承担社会责任。

不过，我倒觉得，公器这部分价值，是比较容易解决的，可以靠慈善基金会，可以靠政府，可以靠ngo组织，可以靠那些相当善人的富豪们……总之，为了让报纸实现其社会责任，需要的成本并不算高，那是真的可以取消纸媒，只要有一批记者能相对从容的去做舆论监督，在网上充分流通就好了。

难解决的，是怎么保留增量那部分。我担心的，还是这东西作为一种生意被破坏之后，进来的人才少，聪明人全去读EE、读CS、读MBA。如果没有增量，能留给公器部分的，只是一群有责任感的人而已。而这个责任能承担多少，是个无法考量的事情。如果只留下一群笨且有责任感的人，怎么办呢……

张亮同学果然是博发丫强帖
小弟总结了下，其实说到底，最后还是懂得利用工具的搞信仰的家伙要赢

嗨 不如我去读个电子传媒好了。。。

新闻题材：手机报
其他题材：（专栏，专题。。。）iTunes模式
关键还是知识产权保护太难搞了，国外都如此，中国就更不用说了

同志们怎么都这么两极化呢：

@张亮同学的逻辑很清楚，就是钱：

"但如果未来这个行业被证明赚不到大钱，或者说，成规摸的赚钱，这些全世界最好的商人，就不会在这里停留太久。如果钱离开了，那么，无数家庭就不会让自己的子女去读新闻系，去做记者。"

就是说，张亮认为，如果不是挣大钱的行当，就不会有聪明人来。没有聪明人，这个行当就完蛋了。纸媒就是这样。所以要创造一些能挣大钱的机会，才能有聪明人来。

我是没水平分析这个理论的。我在非盈利研究所工作。挣不了大钱的方向。我就是一笨伯。我们研究所里都是笨伯。我们学校的老师都是笨伯......我们只是有些科学研究的责任感而以。

最后还是忍不住要问一句，你认为记者的社会责任就是舆论监督？这就是所谓的 public service？而且这玩艺可以靠政府帮助实现？

@HeaTeR
挣到钱 不等于 挣够钱 不等于 挣大钱

为何一定强调内容（音乐或者新闻）的可重复使用？
音乐可以重复使用，好，人们觉得花少量钱物超所值；
新闻没有重复性，花钱就不行了？
不能这么对比嘛！
新闻不能用iTunes的模式，
是因为互联网上到处可看免费的新闻了，谁还会付费呢？
基于道德的考虑，
应该给付出心血的新闻工作者费用，给深度报道价值的费用，但是道德约束太脆弱了~~
…………………………
思维混乱中~~

这里很热闹呀。谈一下我的看法。
1，商业化的报纸杂志是有可能会死掉的，但媒体业是不会死的。我们需要的是一个新的商业模式。
2.按次付费，意味着在作者和读者之间，只需要一个交易和聚合平台就够了。而不用像传统纸媒，报社给作者付钱，广告商给报社付钱，读者给广告商付钱。这个平台，肯定不是现在的新浪搜狐，也不是目前的纸媒电子版。
3，好作者上天堂，坏作者得改行。中国最好的商业记者可能不超过50个人，那么给这50个人付钱就好了。如果你足够优秀，能成为第51个，欢迎加入。
4，具有打包销售能力的只有极少数品牌媒体，比如BLOOMBERG/NY/WSJ,或许还有财经。以此标准衡量，中国大多数纸媒都是垃圾。由于没有正常的优胜劣汰机制，所以大多数垃圾媒体可以苟活，一拨三流记者可以横行，劣币驱逐良币。所以，独立销售对于好记者是好事情。
5，不过iTunes模式还是Kindle模式，核心是三点：A，界面亲切的平台；B，成熟可靠的支付体系；3，合理的利益分成体系。既然，程序员可以利用APP上传软件点击赚钱，为什么好媒体人不能利用某平台点击赚钱。
6，在未来，信息是不值钱的，值钱的是分析和观点

记者不能当义工。雷锋是可以在课余时间做的，全职没戏。非赢利组织的工作待遇不会比盈利机构差多少。
免费的是信息，收费是观点和分析。别看现在，互联网上NB博客横行，但有几个是纯粹公益的。都是通过打知名度，来换取其它方面的收益。另一种变相广告罢了

@ Talich

我认为你的工作和媒体这个行业还是有显著区别的。

根本上，因为科技业大潮，这世界本来可能就有非常大量的优秀人才，涌入到科技业里去。只是，有人后来喜欢去创业，有人喜欢去企业里做研发，有人喜欢去非营利研究所。这是土壤已经有了之后，一个从容的分配。而那些科技公司，也从来不会完全忽略对于周边机构的赞助、合作。

我看到的问题是什么？是中国，本来人文教育就差，绝大多数聪明孩子又在高中的时候就去读理科了，大学，更是理科、工科、商科、法学、生物……留在人文领域的一流人物，太少太少。

我担心的，就是这个趋势在美国继续下去。

其实，没有互联网大潮，中国的媒体业已经完蛋了。大家随便翻一下自己手边的任何一本杂志，有多少文章是抄的、翻译的、编译的、单一采访对象自说自话的、软文、包装的很好的软文……总之，真正费尽心力去采访、报道的文章，在中国最好的媒体里，可能能有30%就不错了。

原因就是，这行业里的人，优秀的太少了。

……

我觉得媒体行业的电子化渠道，不是iTune这种风格，而是App Store这样的风格，由于发行渠道的简化，电子媒体将非常细化，比如面对喜欢游戏中的魔兽世界的用户，发行一份杂志，比如针对喜欢看村上春树书籍的用户发行一份杂志，由于发行渠道的简化，发行费用降低，大家拼的是内容的质量和内容的专业化，目前网络媒体已经出现这种趋势，比如喜欢电子硬件的看Engadget，喜欢美剧去看美剧迷，通过内容和关键字来无限细化，精准的抓住目标用户。这是目前传统媒体所做不到，也许我只关心nokia手机，但是必须得花20元钱买一本介绍所有手机的综合杂志，如果分得太细，目标用户数量不够大，则无法打平发行渠道成本。但是如果电子化了，每个部分可以分离出来，比如我只需要花5元钱买其中我感兴趣的部分。但是对于杂志来说，每个部分加起来总体的收益不会比原来一起打包的收益来得少。

新闻媒体，不像音乐，U2的歌曲20年以后依然是经典，可以一听再听，大部分新闻拥有很强的时效性，对于大的报导性新闻事件，单个媒体是无法垄断的，但是如果成体系深入的文章，又可以通过书籍所替代，后者目前amazon已经牢固掌握渠道。但是即使新浪做的再好，百度的贴吧里面针对某个内容的新闻会更全面。要看周杰伦的最新消息不是去新浪娱乐而是去周杰伦贴吧。未来会有一家公司，提供渠道类似App Store，由出版社/记者/用户 提供类似新闻产品的App，让用户选择不同的产品，并购买。会象现在的App Store一样竞争激烈，优胜劣汰，也会成为新的草根也能参与的赚钱平台。只要渠道理顺，在金钱刺激下，会有很多人投身于这个行业，成为优秀的记者，创造出好的产品。就像很多人不懂Object-C，但是现在也努力学习开发iPhone App一样的。

另外在几年前，我曾经看到过一家收费网站，专门介绍最新的军事内容和评论，包月15元，很多军事迷购买他们的产品，这算是先驱了。

说什么都没用，等到中国有wifi的时候或者电信不垄断的时候再细说吧

想起以前Steven King干过一件事：把一部小说新作前几章放到网上, 读者可以自行选择付费与否。他很牛X地说如果钱差不多就会继续写下去，结果很多人额外付费以补贴不付钱的那部分人。。。起点真应该开到美国去。

@张亮

你所说的，对于这个帖子引发的讨论，有两个我觉得比较关键的地方：
1. 你在根据你对身边的，或者说，中国的媒体现状，去担心美国可能出现的情况。当然，这个担心是合理的。但是，
2. 你在担心未来的问题，而不是当下的问题：当下的问题是传统纸媒江河日下，入不敷出，怎么活命。你担心的则是“这东西作为一种生意被破坏之后”。就是说，你的观点是，传统媒体已经没救了，“98%的传统媒体死掉，留下2%的精华”，你的主要部分是在讨论没救以后劫后余生的是不是还会更惨，应该怎么避免更惨。

好，就来讨论一下你的这个未来的问题。

是的，我的行业跟媒体差太远。所以我思考起来可能比较机械。让我们苟且用我的机械的方法来分析你的理论（这是有点不太公平）。

你提出了一个对新闻媒体行业应该怎么办的一套理论。我把这种半社会版经济理论拆解成两部分：
1. 你的理论对行业的内在价值的定义：在能持续引进聪明的人才
2. 你的理论提出的解决方法：在拥有满足基本社会责任的成本的前提下，提供进一步的收入上的刺激。

那怎么评价这个理论呢？也是两方面：
1. 内在的：解决方法是否能取得理论提出的内在价值。解决方法是否是取得这种内在价值的最佳方式。
2. 外在的：解决方法达到的结果是否会产生与普遍社会规范的冲突。

先说内在的。如果用钱能引来聪明人，这后面的前提是爱钱的都是聪明人，或者至少聪明人爱钱的比例比较高。是的，钱的确可以带来聪明人，但是钱也一样可以带来傻人，贪婪的人，不道德的人，或者，Bernard Madoff。

吸引人来有很多种方式。
好莱坞靠钱，也靠出名。
学校靠它提供的稳定收入，终身职位，自由的学术环境。
Apple4us 靠什么？「The Journey is the Reward.」。
......
但我认为，不管那种职业，对钱都要保持一定的戒心，只是程度不同。这对某些行业尤其如此。我认为报业就是这样一个行业。钱可以造就人，也可以毁掉人。有些行业，吸引人的不应该是大钱或者大权。适当的钱是必要的，更重要的，应该是行业本身带来的经历，尊敬......。一味提高经济上的刺激，不是最好的解决办法。

再说外在的。钱多真得能一定带来一个对社会有益的行业么？就报纸的过去看，不见得。

就拿你前面提到的普利策来说吧，是的，他挣了不少钱，可是，是怎么挣到的？看看维基上怎么说：
In 1883 Pulitzer, by then a wealthy man, purchased the New York World, a newspaper that had been losing $40,000 a year, for $346,000 from Jay Gould. Pulitzer shifted its focus to human-interest stories, scandal, and sensationalism.

This competition with Hearst, particularly the coverage before and during the Spanish-American War, linked Pulitzer's name with yellow journalism.

什么叫 yellow journalism，大家估计也知道。不过我还是引一下维基的说法：
Yellow journalism is a type of journalism that downplays legitimate news in favor of eye-catching headlines that sell more newspapers. It may feature exaggerations of news events, scandal-mongering, sensationalism, or unprofessional practices by news media organizations or journalists. Campbell (2001) defines Yellow Press newspapers as having daily multi-column front-page headlines covering a variety of topics, such as sports and scandal, using bold layouts (with large illustrations and perhaps color), heavy reliance on unnamed sources, and unabashed self-promotion.

这显然不是有足够社会责任的媒体人。事实上普利策最后捐款设置普利策奖，就是出于一种赎罪的性质。因为报业被他和 Hearst 已经折腾成了没有啥信誉可言的行业。普利策需要办这么个奖来提升它在社会中的地位。

这种类似的因为钱的刺激，结果越竞争越堕落的行为，其实是不需要你去鼓励的。因为只要有钱赚，它就会冒出来。比如 CNN news 和 Fox News，要说谁更正经一点，显然是 CNN。谁收视率高？显然是 Fox。前几天听一个老 ABC 记者的访谈，有人问他现在的电视新闻出了什么问题。他说，因为二十年前的新闻关心的是事实，现在的新闻关心的是立场。因为新闻本身深陷在这场收视率战争中，所以才有了 Jon Stewart 和 Stephen Colbert 这样拿新闻来涮的节目。

所以我认为你说的解决思路，是大有问题的。新闻行业，要保持对钱的戒心，对权的戒心，对政治的戒心。

其实我没有什么具体的解决方案。我只是觉得，你的思路的价值准绳不好。

我认为首要的是问自己，报纸到底是干啥的，它在多大的社会，多特定的公共空间里起什么作用。有什么是别的行业可以做得更好的，什么是它不可取代的，什么是它以前没有，它在新的技术条件下可以创造的。

然后才是，需要什么样的人，怎么继续养活它的问题。

@张亮

你所说的，对于这个帖子引发的讨论，有两个我觉得比较关键的地方：
1. 你在根据你对身边的，或者说，中国的媒体现状，去担心美国可能出现的情况。当然，这个担心是合理的。但是，
2. 你在担心未来的问题，而不是当下的问题：当下的问题是传统纸媒江河日下，入不敷出，怎么活命。你担心的则是“这东西作为一种生意被破坏之后”。就是说，你的观点是，传统媒体已经没救了，“98%的传统媒体死掉，留下2%的精华”，你的主要部分是在讨论没救以后劫后余生的是不是还会更惨，应该怎么避免更惨。

好，就来讨论一下你的这个未来的问题。

是的，我的行业跟媒体差太远。所以我思考起来可能比较机械。让我们苟且用我的机械的方法来分析你的理论（这是有点不太公平）。

你提出了一个对新闻媒体行业应该怎么办的一套理论。我把这种半社会版经济理论拆解成两部分：
1. 你的理论对行业的内在价值的定义：在能持续引进聪明的人才
2. 你的理论提出的解决方法：在拥有满足基本社会责任的成本的前提下，提供进一步的收入上的刺激。

那怎么评价这个理论呢？也是两方面：
1. 内在的：解决方法是否能取得理论提出的内在价值。解决方法是否是取得这种内在价值的最佳方式。
2. 外在的：解决方法达到的结果是否会产生与普遍社会规范的冲突。

先说内在的。如果用钱能引来聪明人，这后面的前提是爱钱的都是聪明人，或者至少聪明人爱钱的比例比较高。是的，钱的确可以带来聪明人，但是钱也一样可以带来傻人，贪婪的人，不道德的人，或者，Bernard Madoff。

吸引人来有很多种方式。
好莱坞靠钱，也靠出名。
学校靠它提供的稳定收入，终身职位，自由的学术环境。
Apple4us 靠什么？「The Journey is the Reward.」。
......
但我认为，不管那种职业，对钱都要保持一定的戒心，只是程度不同。这对某些行业尤其如此。我认为报业就是这样一个行业。钱可以造就人，也可以毁掉人。有些行业，吸引人的不应该是大钱或者大权。适当的钱是必要的，更重要的，应该是行业本身带来的经历，尊敬......。一味提高经济上的刺激，不是最好的解决办法。

再说外在的。钱多真得能一定带来一个对社会有益的行业么？就报纸的过去看，不见得。

就拿你前面提到的普利策来说吧，是的，他挣了不少钱，可是，是怎么挣到的？看看维基上怎么说：
In 1883 Pulitzer, by then a wealthy man, purchased the New York World, a newspaper that had been losing $40,000 a year, for $346,000 from Jay Gould. Pulitzer shifted its focus to human-interest stories, scandal, and sensationalism.

This competition with Hearst, particularly the coverage before and during the Spanish-American War, linked Pulitzer's name with yellow journalism.

什么叫 yellow journalism，大家估计也知道。不过我还是引一下维基的说法：
Yellow journalism is a type of journalism that downplays legitimate news in favor of eye-catching headlines that sell more newspapers. It may feature exaggerations of news events, scandal-mongering, sensationalism, or unprofessional practices by news media organizations or journalists. Campbell (2001) defines Yellow Press newspapers as having daily multi-column front-page headlines covering a variety of topics, such as sports and scandal, using bold layouts (with large illustrations and perhaps color), heavy reliance on unnamed sources, and unabashed self-promotion.

这显然不是有足够社会责任的媒体人。事实上普利策最后捐款设置普利策奖，就是出于一种赎罪的性质。因为报业被他和 Hearst 已经折腾成了没有啥信誉可言的行业。普利策需要办这么个奖来提升它在社会中的地位。

这种类似的因为钱的刺激，结果越竞争越堕落的行为，其实是不需要你去鼓励的。因为只要有钱赚，它就会冒出来。比如 CNN news 和 Fox News，要说谁更正经一点，显然是 CNN。谁收视率高？显然是 Fox。前几天听一个老 ABC 记者的访谈，有人问他现在的电视新闻出了什么问题。他说，因为二十年前的新闻关心的是事实，现在的新闻关心的是立场。因为新闻本身深陷在这场收视率战争中，所以才有了 Jon Stewart 和 Stephen Colbert 这样拿新闻来涮的节目。

所以我认为你说的解决思路，是大有问题的。新闻行业，要保持对钱的戒心，对权的戒心，对政治的戒心。

其实我没有什么具体的解决方案。我只是觉得，你的思路的价值准绳不好。

我认为首要的是问自己，报纸到底是干啥的，它在多大的社会，多特定的公共空间里起什么作用。有什么是别的行业可以做得更好的，什么是它不可取代的，什么是它以前没有，它在新的技术条件下可以创造的。

然后才是，需要什么样的人，怎么继续养活它的问题。

@ talich
你的逻辑实在混乱。我觉得你的分析方法不是“机械”，而是“机车”。

时间有限，只给你指正一点：
“如果用钱能引来聪明人，这后面的前提是爱钱的都是聪明人，或者至少聪明人爱钱的比例比较高” 我不知道你的背景是什么，但似乎你不知道我们生活的星球上有种准则叫优胜劣汰。来100个人，10个聪明的，90个傻子，淘汰10个最傻的，再补进10个，1个聪明的，9个傻的…… 所以“用钱能引来聪明人” 的前提其实应该是人是爱钱的，而这个前提在我看来是非常正确。

@Yang 注意点，讨论推讨论，不带人身攻击的。

我个人是极端反对“好记者上天堂，坏记者去流亡”这类新闻精英化的，任何模式如果是为了这个目的，赚钱不赚钱另说，都是很危险的。一个记者的好坏和一条新闻的价值很多时候并不能成比例。我倒是不担心媒体的良莠不齐，因为只有在这种环境下，才会有比较，民智折损不是因为劣币驱逐了良币，而是因为对单一化信息的全盘接受，如果全中国的商业杂志只剩环企一家，那你岂不是想说什么就说什么？我更加担心的是，楼上申音同学说“有50个好记者，就给他们付钱好了”。首先，钱并不是培育好记者的动因，张亮同学这么敬业的记者，是为了将来腰缠万贯才如此努力么？显然我觉得不是。那么张同学，是想通过iTunes这种自由付费的方式来促使新闻受众判断新闻的价值并且通过付钱来作出表态，打破新闻业不管质量一律打包销售的现状是么？这个路子就大有问题了。

新闻受众真的知道自己想要看什么么？有多少人看新闻是为了看自己想看的内容ONLY，而从来没有在其他版面看到其他一些有的没的？你怎么知道你认为很糟糕那些破玩意儿是没有价值的呢？你又怎么能替受众来判断呢？张同学一直在说，只要不是太傻的读者，只要稍微有判断力的读者。。。绝大部分读者都是傻的，所以你这个假设不能成立，不符合现在中国的现状。或者说，你现在谈这个问题为时尚早。网络新闻的点击率其实就是个很好的例子，有的是人愿意花1块钱看李宇春独家，但是你让他花5毛钱看你的文章他直接走掉。我觉得你在精英圈子里时间太长了。。觉得精英不突出的原因是劣质竞争者太多，而实际上的原因是受众。

而作为新闻从业者，如果到了一个要靠钱为标准来衡量自己新闻的价值的地步，是很可悲的。虽然可能出发点是好的，是想有价值的文章得到更多关注。人其实是爱钱的这个前提能推论的是“用钱能引来人”，至于是不是聪明人，就很难说了。

@underland
你从哪句话看出人身攻击了？我攻击的是talich的逻辑、分析方法、观点，这不是讨论中最正常的吗？不要太敏感，彪悍一点: )

现实一点吧，没有钱，不要说聪明人，连人都引不来。每年行业薪酬排行最高的，都变成第二年考生挤破头的专业。一个行业的繁荣是离不开源源不断的人才流入。

@underland
请注意，我只是说在财经商业领域真正优秀的记者不多，道理很简单。因为有头脑的人不愿意干，没头脑的人干不好。
人都是自利的动物。君子爱财，取之有道。难道非得逼着中国的记者们都去写软文、当枪手吗？就不能合理地实现自己的价值？
至于娱乐传媒，我想同样有好记者，不同的受众有不同的需求。爱看李宇春独家的，跟爱跟财经独家的不冲突

信息对读者必须是有价值和必须的，才愿意付费。

就日报系列的普通新闻？购买者肯定是下降的，年轻人都不一定有时间看那么多网上新闻了（即一般报纸内容和网上免费内容基本一样），还愿意付费？

比方说体坛周报，在门户体育频道兴起之前，体坛周波是垄断，质量也不错。但是门户兴起之后，随着时效和视频，报纸彻底被击败，报纸是昨天甚至前天的新闻。网络才是今天的。

读者愿意付费的只是稀缺专业信息，或者能给自己带来价值或体验的信息。

美国报纸行业的倒闭很多是经营不善引起的，比如很多有工会不容易裁员之类。很多报纸刚创立时，发行量是很小的，但是也活得不错，就是运营控制得不错。现在裁员降薪都费时费力。（国内估计方便很多）

报纸和杂志的走下坡是必然的，反正网民连同质甚至更高质量的网络信息都不一定有时间看——每天都快被Google阅读器淹没了。加上其他物价因素，很多人要能省则省了。

@Yang

人爱的是 easy money。

没错，“没有钱，不要说聪明人，连人都引不来”。不过我前面没讨论这个。我讨论的是张亮说的增量的部分：
在拥有满足基本社会责任的成本的前提下，提供进一步的收入上的刺激这个手段的利弊。

咱们前提一致，再继续讨论逻辑问题吧。

我对你的观点持保留意见的，其实是这句“但似乎你不知道我们生活的星球上有种准则叫优胜劣汰”。

我不知道你这个观点从哪里来的，如果你说的是达尔文的进化论的话，我的理解可能跟你非常不同。简单的说，你可能不知道我们生活的星球上有种准则叫互相帮助。

我非常欣赏进化论，但是，“优胜劣汰，适者生存”这个说法，太容易产生误解了。

因为生存是个很虚的词。活了一岁也是活，活了一百岁也是活。你活了一百岁，没有子嗣，你就没有任何的进化优势，还是被淘汰的主。我只活了30岁，生了3个孩子，我的基因就延续给3个子嗣。我就比你生存的几率大。

所以进化的关键不在个体的生存，而在于种群的延续。

种群的延续有几个很基本的元素：
繁衍：不繁衍，光淘汰，淘汰几次就没人了；
变异：个体必须不停的变异，增加种群的多样性；比如在减数分裂的时候，会有强制性的基因同源重组。
淘汰：决定这个的，还是繁衍的能力。生不了孩子的自然就被淘汰了。

种群的延续，就是这样一个复杂的跟外部环境交互的过程，有点像个自适应统计优化过程。变异太快太猛烈，生出来全是不能生存的怪胎。变异太少，就缺乏种群的多样性，无法适应环境的变化。繁衍的周期太长，可能会无法适应快速的环境变化，繁衍的周期太短，永远不会进化出高度复杂的生物体。进化的道路也不是唯一的。如果没有陨石撞地球，哺乳动物估计永远会活在恐龙的阴影下。所以每个时刻，生物群体只是处在一个局部最优的状态下。

如果你真得要把这个理论应用到社会中，也可以。它也同样包括上面的几个元素。

比如新闻媒体吧。现在环境变了，所以它的大部分个体就开始过不下去了。这个就是淘汰过程。而如果你说，我们只交钱给最好的50个记者，那你就在选择淘汰掉其他现在的记者和未来的记者，而增加这五十个记者的生存能力。问题是，你严重限制了种群多样性到这五十个记者，而且如果他们不繁衍，总有死光光的一天。要不然大家为啥这么关系 Jobs 的健康和 Buffett 的后继呢？

换句话说，当你制定政策的时候，要平衡好这几个方向，目标永远是保证种群的延续，而不是某个或某几个个体。（这里还没涉及价值准绳和外部规范问题，只是单纯自身的种群延续）

这和聪明人和傻子有啥关系？

在进化里，聪明人和傻子都是相对的，绝对的只有种群的多样性，变异和进化的可能。昨天的愚蠢行为，今天看上去就可能是明智之举。我们的优胜劣汰，不能是简单的优胜劣汰。我们每个人作为种群的一份子，不管成功还是失败，都是息息相关。我们需要互相帮助，不停的交换基因。我们需要把成功的因子繁衍出去，催生，变异。产品可以是失败的，被淘汰掉，但是人不应该被淘汰，而是帮助他们进化。我们需要积极的生活，让自己，也让别人。我相信人和人之间，不应该只是简单的你输我赢，更不是简单的聪明人和傻子。

比如对于 apple4us，我们现在讨论这么多，最后谁讨个口赢这样的结果，其实没啥意义。对 apple4us 有意义的是，我们的思路，想法，是不是在别人那里产生了共鸣，激发了想法，促进了思考，在各位的思路里塞了点变异和重组。算是我们把自己的思想繁衍了点出去。

@xiaoqiang
美国很多报纸完蛋就是因为他们想挣大钱，使劲扩张，结果借贷过度，遇到经济危机就完蛋了。

为什么新闻必然要打包销售，未来也是

1、这个世界上没有明日帝国，也就是说，没有人能确切地知道明天纽约时报的头版头条是什么，也许会是America under Attack！这样的重大新闻，也许整份报纸都没有什么内容让你觉得很有价值（当然这种情况几乎不会出现），但即使是后者，订户也不会立刻就认为，订纽约时报是一个错误，为什么？因为订阅报纸的前提不是因为这份报纸每天都能带来breaking news，而是因为你相信当某个你应该知道的新闻发生的时候，这份报纸能及时提供给你这个信息，以及相应的观点。或者可以这样说，媒体的价值并不在于某个或某些具体的信息，而是在于它作为信息的渠道和媒介，这并不是否定内容的价值，因为当这个渠道或媒介中的信息与你的需求越吻合，这个渠道或媒介的价值就越大。

2、媒体内容的价值是什么？是信息和观点，但这个价值是如何被消费的？有人提到了，人们会反复听音乐，但不会反复看新闻，不错，这是音乐和新闻之间区别的表象，其本质区别是，就消费方式而言，音乐是一种耐用品，可以使用1星期，1个月，1年，甚至10年，而新闻是一种消耗品，消耗品的属性是，（至少对某些人而言）它是必须的，但它单独的商业价值很低，并且这个价值只存在于使用前，在一次使用过后就(几乎)变为零，消耗品的属性决定了打包是它最合理和经济的销售方式——你见过只卖一张打印纸、2块方糖的商店吗吗？你给汽车加油的时候会只加每天所需的量吗？我想不会吧。

3、尽管有点简单粗暴，但还是权且把媒体内容分为新闻和评论吧，新闻必然是免费的，为什么呢？因为媒体并不仅仅是一个商业机构，还有其社会性，有一个悖论，新闻的社会价值就越大，就越不应该有商业价值，因为所有的公众都有知情权。再说评论，确实，评论是有附加值的，有人说，通过微付费，人们将来是会为精品媒体内容付费的，也许有道理，但，我仍然相信不会为了单篇而付费，因为再牛逼的人写的东西，就单篇而言，其市场价值仍然是很低的，定价会是个问题，并且用户体验不可能会好：你要看某专栏作者的这篇评论吗？请支付10美分，如果这样的确认你每天要遇到10次，你有什么感受？如果是20次，30次呢，不知道你会怎么样，我肯定已经抓狂了，所以我想，比较合理的方式是，订阅他的专栏，每月1.5美元，或，全年15美元（这么说其实还是太乐观了，有多少人会仅仅为某人的专栏而付费呢？我表示怀疑，所以媒体更可能的对策仍然是老办法，所有内容免费，通过广告获利，以及通过订费获利，订阅的是整个媒体内容，而不是某部分内容）。

4、itunes成功的条件是，唱片工业是集中的，只有4大公司，而且有一个封闭的渠道和完美的终端，苹果拥有强大的控制力，而这些条件在媒体产业并不具备，媒体机构多如牛毛，互联网彻底开放，所有可以接入网络的终端都可以阅读，再加上前面所说几点媒体的属性，信息几乎是过剩的、不值钱的，自然，媒体中的itunes是不可能出现的。或者应该说得保守一点，将来可能会有值得在互联网上为之付费的媒体，但这将是极少极少的，并且将不是itunes的微付费模式的，而仍将是打包的。这似乎有点反潮流，但是需要说明的是，订阅某一个具体的媒体，在过去是一种打包销售，而在未来可能就已经是一种精确的选择——只要这个媒体能够不断地接近你的需求，或者能不断地给你带来意外的惊喜。

@talich
老有朋友拿我的50个记者来说事。第一，我说的是财经商业领域，其它领域自有高人。
第二，我说的是现状。至于未来，让50个最好的记者先富起来，至少可以起到一个正向的激励作用。会有很多有追求的年轻人加入进来。
这样，媒体才是一个可持续的商业事业，而不是等待有钱人发善心的公益。

@kaifeng
唱片业是很集中的，但也不能阻止人民下载MP3。苹果的控制力也不是一天就形成的。
人们只所以付费下载正版MP3，还是因为又便宜又方便。如果让4大唱片定价，很难想象。
我觉得未来媒体产业，会有品牌媒体集团，也会有自由记者平台，不矛盾。打包销售和微付费模式可以共存。关键是支付手段和载体。NY再好，也不可能从头读到尾，干嘛不能我自己组合内容呢。在一个平台上，挑选我感兴趣的作者，订阅付费，一次OK

插句嘴，虽然都和媒体有点关系，但音乐和新闻没法类比。

音乐更多是私人的、感情化的、适合一对一的消费，所以音乐能够做itunes式的买卖，利用技术缩短内容创作者和消费者之间的环节，皆大欢喜。你购买音乐肯定是因为艺术家生产的这个音乐和你本人的契合，听着有感觉、价钱也不贵就买了，你所买的是对自己内在需要的感知，书啊、电影等等应该都属于这类。

而新闻/媒体则无疑是公共的、社会的、多对多的消费。你看报纸杂志的目的，绝大部分是为了保持和世界与他人的同步，而不是你感情上的喜欢，或内心的触动。所谓品牌忠诚度，最大最大也就是你希望和什么样的人保持一致，想知道某类人现在都谈论什么事儿，自己还应当了解点什么，恰恰不是你对这个报纸有怎么样的喜欢。所以，新闻大众媒体的核心是影响力，是受众看到这个媒体潜意识里想到的那个群体，而不是生产文章的创作者。这也就决定了，其商业模式必须依靠广告，因为这才能充分利用多对多的核心特质。除非你是非常独特的信息来源，否则订阅收费模式基本上不可能走通；而在网络时代，通过垄断的信息渠道赚钱，有点天真了。

而同时，记者的作用也就从一个内容生产者，更多转向一个代言人，精英与否完全取决于如何发现自己的群体、如何形成自己独特的影响力并保持之。因此，如果还要向那些群体收费赚大钱，岂不有点自掘坟墓的味道？这时候相反，应该降低收费门坎，保本为主，扩大人群基数，如果有更大影响力，何愁赚不到钱？所以，用赚钱来吸引人才怕是很难，要知道赚钱的方式太多了，可真正的影响力是用大钱也未必能买来的，否则广告商就都是傻子了。在这个网络时代，传统媒体该做的是，在新的传播渠道，展示你的影响力，保持你的影响力，珍视你的影响力，只要显露那么一二次，那么一定会有源源不断的人才，投奔而来。

我也同意文章题目的观点，但也并不觉得收费不可能。

在WEB 2.0时代，所有人都可以是记者，都可以随意的发表内容，不管是原创的还是转载的。这就造成，“新闻”的数量比以前多的多，如今，很多新闻的来源都是博客或者论坛，这是打击传统新闻行业的根本，免费成了必然。

当然这些随意发布的消息，质量是良莠不齐的，真实性也难保证。这是传统新闻行业应该抓住的机会。要看可靠且真实的消息么？

我也同意文章题目的观点，但也并不觉得收费不可能。

在WEB 2.0时代，所有人都可以是记者，都可以随意的发表内容，不管是原创的还是转载的。这就造成，“新闻”的数量比以前多的多，如今，很多新闻的来源都是博客或者论坛，这是打击传统新闻行业的根本，免费成了必然。

当然这些随意发布的消息，质量是良莠不齐的，真实性也难保证。这是传统新闻行业应该抓住的机会。要看可靠且真实的消息么？

@申音
我不反对“让50个最好的记者先富起来”，但我反对让其他记者该行滚蛋。这就好像是种了一片森林，然后把矮树全看去，就留下五十棵最高的。大树不是一天长成的，要有成长的环境。

接着扯开来随便说说。我完全理解大家对国内很多媒体现状的担忧。不过有意思的是这里最先谈的是美国新闻媒体的问题。我觉得谈到美国报纸时，可能是隔岸观火，所以有些东西大家好像没有意识到。

美国报纸，除了像 USA Today 这样的新近出现的全国性报纸，和 WSJ 这样专业性报纸，一般的综合性报纸全部都是地方性报纸。就是说，报纸的一个重要功能是参与地方性事务，建设地方社区，提供地方活动信息。这就是我说的公众服务 [public service]。

所以当你看到连洛杉矶这样的地方都沦落到只有一个地方性大报时，你就知道问题的可怕了，你也知道大家为啥担心了。

是的，网络的出现开辟了新的公众空间，出现了大量跨地方的“社区”。而 CraigsList 这样的网站，我觉得比报纸的分类广告更有效，也的确帮助搭建了一个有效的地方社区。但是网络和新媒体是否能完全取代报纸在关注地方事务上的能力，这是很多人担心的。

因为美国人非常看中当地社区的概念。不管你自己在网上有多少天南海北的朋友，你毕竟生活在一个地方，呼吸那里的空气，吃那里的饭，喝那里的水，住那里的医院，去那里的电影院。他们担心老报纸的死掉，新报纸的全国化，会出现一个真空，或者失衡。是的，以美国人对地方事务的看中，肯定会有人，有事业来填补这个空白。但是是平稳过度，还是巨大的振荡？我不知道，拭目以待。

我觉得我们看美国媒体的时候，看得都是那些超越了地方的国际新闻，行业新闻，所以不太容易体验到这个问题。

@talich

所言极是！我们一直缺乏社区的概念，本地报纸提供的是一个社区公共空间。互联网在中美两国都提供了另外一种公共空间，它在两地都无法取代报纸的责任和功能。

但中国是向来缺乏公共空间，因此互联网拓展了原有的一些限制，让人们可以就公共的事情进行讨论，因此我们认为它比报纸重要，因为报纸受意识形态的限制，无法扮演更强大的角色。

而美国是公共空间充足的，互联网则弱化了原有的公共空间维护者的经济基础，但互联网本身是不足够的。很多时候，它提供的虚拟社区，也是一个虚假社区，一个 pseudo-community，它容易聚集力量，同时也消解力量。