互联网时代新闻业的前途早已不是一个新鲜话题，但是在眼下的经济环境里，各种矛盾尖锐地爆发在一起。去年年底，美国第二大报业集团，《洛杉矶时报》的东家论坛公司申请破产。2月27日，美国科罗拉多州的《落基山新闻报》结束了其150周年的历史。3月17日，146年历史的《西雅图邮报》宣布停止发行纸质报纸，成为美国首家只发行网络版的大报。正如CNN前董事长，时代周刊前任主编Walter Isaacson总结的那样：传统的报刊有三个盈利来源：零售、订阅和广告。随着网络时代的来临，三条腿里只有最后一条还算健康。现在经济衰退到来了，于是最后一条腿也没了。
在这个风雨飘摇的关头，争吵也前所未有的尖锐起来。在上周四，华盛顿邮报的幕后老板，新闻集团董事长默多克指责Google窃取了报纸的权益，呼吁各大媒体联手反击，华尔街日报总编和美联社主席旋即表达支持，甚至使用了“寄生虫（parasite）”这样的攻击性字眼。而在本周正在召开的美国报业协会大会上，Google CEO施密特则教训报业的从业者们，尽快找到适应时代的盈利模式。在过去的几天里，从纽约时报到华盛顿邮报到时代周刊，统统卷入了这一场口水战之中。
可是这一切和Apple4.us有什么关系呢？
这是因为在各种关于报业在网络时代盈利可能性的讨论中，苹果和iTunes的经验被一再提及，这就是所谓的“微付费（micro-payment）”模式。人们对Napster时代唱片业奄奄一息的状态记忆犹新，也不会忘记iTunes的横空出世是怎样改变了这一切。
这一模式的关键之处在于，允许用户为少量内容零散付费。——许多报刊都曾经尝试过网络付费订阅模式，但是多半归于失败，原因在于用户几乎不可能在网上浏览时因为偶然点开了一篇需要付费才能看到的文章而去订阅一个月甚至一年的报纸或者杂志。相较而言，如果有一种简单可靠的付费方式允许用户花上几美分就能够购买这一篇文章的阅览——就像在iTunes里花上一块钱左右买一首单曲一样——则用户的积极性就会大得多。无论是纽约时报执行主编Bill Keller，时代周刊前主编Walter Isaacson，还是Google CEO施密特，近期都在纷纷鼓吹学习苹果这一商业模式的可行性。
同iTunes一同被作为榜样加以研究的还有Kindle——作为图书业的拯救者。默多克甚至还声称新闻集团正在考虑向Kindle出售内容，而纽约时报事实上已经开始这样做了。
（如果是我，还会建议另一个榜样：盛大旗下的起点中文网。尽管不能同iTunes相比，但是起点网络小说的风生水起证明了即使在人们普遍不愿为网络电子内容付费的中国，微付费模式也仍然大有可为。）
但是对报刊业来说，时间所剩无几，而盈利模式的转型却又困难重重。一方面，台面上的网络阅读付费系统鲜有成功的例子，失败的先驱倒是有一大堆。时代周刊的文章里列举了一大堆付费系统的名字： Flooz， Beenz， CyberCash， Bitpass， Peppercoin以及DigiCash，然后不无讽刺地说：“如果你还记得这些公司，说明你一定在它们身上赔过钱。”另一方面，网络的特点是一家网站上一篇收费的文章如果真的重要，就一定能在另一家网站上免费地看到。收费除了损失流量之外似乎什么用处也没有。有鉴于此，Gawker的专栏作家Hamilton Nolan呼吁，所有的报刊媒体应当一同行动起来，只有大家一起开始收费才能够防止因为第一个吃螃蟹而招致的失败命运。
作为读者也许不愿意看到这一天，——在时代周刊发起的讨论页里，评论者一面倒地反对付费阅读。但是大局如此，花五分钱才能看到当天的纽约时报头版文章的时代很可能很快就要到来了。
这是好事还是坏事，也许取决于你从什么角度看待它。会不会有人乘势而起，像苹果推出iTunes一样抓住报业转型的的机遇呢？目前为止还没有答案。
22 Comments so far
Leave a comment
Fields in bold are required. Email addresses are never published or distributed.
Some HTML code is allowed:<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
URLs must be fully qualified (eg: http://apple4.us),and all tags must be properly closed.
Line breaks and paragraphs are automatically converted.
Please keep comments relevant. Off-topic, offensive or inappropriate comments may be edited or removed.
内容的独特和价值决定读者是否愿意付费，一般新闻，由于搜索引擎的存在，似乎可替代品很多，这方面不如iTunes的唯一性。
如果报业和美联社想搞，必须要完全联合，而且还要和Yahoo、MSN等门户拉锯。
从付费角度来说，按篇付费略有繁琐，按时付费较为可取些，比如包月和包年，像Apple4.us以后可以推出包月3元，包年20元的订阅版。免费版一律只有三分之一本章，看看读者急不急！：）
上篇“本章”为“文章”
另外就是付费体制和账户方式的问题，这方面是全面统一标准平台，还是怎样，总之也需要费心一下。
行业达成共识是最重要的
相信这一天也不远了
传统媒体作为真正的内容拥有者，必将在将来和互联网渠道的角力中获得越来越多的话语权
再往前看一步，新的行业规范及随之而来的新法规和国际化标准将最终决定一切。
“微付费”–这个有前途
等我忙完这周，一定认真参加这个讨论呀呀呀
反正我是N年没买过一本杂志或报纸或书了，鄙视我吧
但我有订3-4本国外电脑音乐和数字录音方面的专业杂志，都是在线版或PDF版，虽然这些杂志都有印刷版但是寄到中国的费用还是高，而且我很喜欢在线看，你可以把图片放到很大很清楚，印刷的书就做不到了，细节都看不清楚
至于非专业的，比如IT的电脑的艺术的新闻评论的，我认为看看blog足够了，我的RSS列表根本还消化不过来呢而且我认为比中国那些印刷的杂志和报纸写的还精彩
个人觉得，新闻付费的前途渺茫，请问一下楼上、楼下的，你们买的报纸、杂志会看了又看吗？
新闻、杂志这种东西属于一次性消费品，和音乐、书籍不一样，没有收藏价值，也不具备重复消费潜质
况且互联网的价值在于开放，如果新闻行业觉得应该行业统一收费，那是不是违背了互联网的精神呢，会不会造成信息的垄断以及信息孤岛呢？
当然，天朝的新闻单位肯定是欢迎的，这样管制更方便
其实，我觉得吧，这个事情是新闻业没有搞清楚自己的核心价值在哪？哪些东西是真正可以拿来收费，或者说是可以让受众觉得值得付费的
谁先想明白了，谁就转型成功了
同意楼上的说法，我是不会看了又看，新闻杂志属于热媒体，书籍音乐属于冷媒体，冷媒体给人以想象的空间，所以具备收藏价值。
3.0的app store中可以实现杂志订阅了，所以看有哪些印刷媒体有这个眼光了。。。
其实还是内容的本身价值决定的。新闻连twitter都可以报，纽约时报的比人家有价值在什么地方?时效性?可靠性?
深入的分析评论这些，跟书籍一样，还是内容为王，逐步会全面收费的。
@xiaoqiang
之所以按篇收费，是因为大多数用户的互联网阅读是以篇为单位而非以网站或时间为单位的。一个人在网上搜到一篇好玩的文章，不等于他一定会对该网站的其他文章感兴趣，更不用说按时付费多半还需要建立用户名密码什么的。我不知道别人怎样，但是我本人平时从来不会因为搜索什么文件需要通过某论坛下载而在该论坛上建立一个用户名和密码——这还是免费的情形。
所谓微付费，在我的理想中应该对应于付费流程的极简化。看到一篇文章，旁边有个按钮，点一下，自动连接到自己的paypal账户之类的地方刷去两分钱，然后就可以看了。要是更繁琐的话，至少我是会被吓跑的。
@Phoenix Lee
一次性消费品也可以赚钱阿，冰淇淋吃完了就没了，大家也照样花钱买。在没有网络的时代一张报纸怎么也要一两块钱，照样卖得很好啊。
内容收费是否是趋势还要再看，书籍的未来也好不到哪里去
关键是传统新闻业的商业模式出了问题，真如文中所说，“传统的报刊有三个盈利来源：零售、订阅和广告。”，互联网直接冲击了传统新闻业的核心价值
其实google的商业模式和传统新闻业一样，靠流量、用户习惯来支撑其广告系统，但google优于传统新闻业的在于，新技术的利用、搜索行业的高门槛和先行优势，google通过不断增加的新业务来增加用户粘性，维持用户习惯、并吸引新用户
而传统新闻业本来就是战国状，受限于地域、文化、分发手段及渠道，影响力有限，在用户粘度上不够强，唯一的手段就是内容，先天不足，消亡是必然的
我觉得，如果还维持传统的商业模式，新闻业的出路在于，扩展吸引用户的手段，内容不能作为唯一的工具
但新的商业模式才能真正的改变这个行业，不知道何时可以看到
@木遥
一次性消费品可以付费，但回头客才是最重要的，买冰淇淋是觉得有需求，看个新闻有太多选择，为什么独选付费的？付费比免费的多出什么价值了吗？用户在为什么东西掏钱，难道我看到纽约时报的牌子，就觉得应该掏钱？
新闻现在的问题是，老客户靠习惯维持，但越来越少，新客户都吸引不来
@Phoenix Lee
如果看新闻所有的选择都需要付费呢？就像所有牌子的冰淇淋都要付费一样。
@木遥
对于新闻，这是不可能的
所有牌子的冰淇淋都要付费，所以才有人去选择冰棒和汽水，更多的人选择白开水
新闻传播的特点决定了，受众越广，效果越好，除非在一个集权专制的国家，看所有新闻都收费才能实现，不，也不能实现，老百姓口口相传也是传播的一种方式
综上，你说的情况不可能出现
@Phoenix Lee
那这不是正好说明收费新闻的价值比免费“新闻”的价值高么……这就是大家为什么会为纽约时报掏钱的原因啊，难道白开水比冰淇淋更好？
凡事无绝对
10年前没人能够相信有人会付费下载音乐，而且是没有版权保护的
可以说没有iTunes就没有现在的数字音乐消费市场
最终还是因为用户体验，花一块钱，点击一下 就可以享受自己想要的音乐（或者说是未来的一种付费阅读模式）比找盗版方便而且有快感。
文字内容较音乐、电影更容易复制传播，比如我看一篇新闻，可以很容易的转述给朋友。因此指望卖内容应该是走不通的。而根据“囚徒困境”，想要各大媒体维持一个收费环境是行不通的。
另外一点，新闻的本质应该是自由的，也就是说，不能因为我没有那一块钱而不把新闻告诉我。传统报社赚的是载体本身的钱而不是新闻本身的。在互联网时代，收费网站和免费网站一定会报道同样的新闻。因此，对新闻收费就显得没有意义了。
新闻可以是自由的，不花钱的
但如果是阅读体验花钱呢？
呵呵，微付费模式是个很好的模式，但我觉得它的成功与苹果本身的地位有很大关系。说说我的一点拙见吧：）
假设移动梦网是微付费模式，它会取得如App Store那样的成功吗？很可能不会：App Store有iPhone平台，而移动梦网不具备一个领先的应用平台；基于iPhone平台可以开发出很多有趣的应用，但移动梦网上只有很多垃圾短信内容。如果换一家公司，弄成App Store或iTunes这样专制的模式，很难说其后果如何。iTunes的成功，很大原因是苹果本身的强势。
反过来，如果App Store增加年费形式，比如说白金会员一年99$，所有应用都可以下；白银会员一年20$，可以下部分付费应用和所有免费应用。这样的App Store会盈利吗？我觉得依然会，但不一定有现在这样好。
如果说新闻业想做iTunes模式，我觉得首先要有一个及其强势的平台，并且有一帮平台粉丝，愿意为这个平台上的一切付钱才行。
@Phoenix Lee 我想木遥的意思是，新闻上的竞争未必是同质化的竞争。比如除了报道的事件本身，新闻故事的写作质量也会直接影响到它的价值。这就好像你愿意买正版的金庸全集，却只愿买盗版的XXX。
@李晨 你觉得Kindle会不会成为这样的强势平台？
@木遥
新闻的问题在于付费用户少，而且在不断减少，如果要类比，那就是吃冰淇淋的人越来越少，喝白开水的人越来越多
因此，需要迫切解决的是如何劝人买冰淇淋，少喝水
新闻可以收费，但结局就象我之前提到的，变成小众市场，自我隔离的孤岛
纽约时报也有收费网络版，如果真有效果，他们也不会叫了
既然传统新闻业已经收不到钱, 就让他们去死一死好了, 没必要非要想个什么招数拯救这个烂摊子.